首頁 > 法制頻道

憑公司實際控制人出具的承諾書要求退股?法院:駁回!

作者:蘇勁今 +關注作者 來源:霆盛律師(公眾號) 2020-12-23 11:06 標簽:
海淀區人民法院經合議庭合議,最終采納了霆盛律師代理的委托人意見,認為原告提交的證據不能證明其主張的訴訟請求,遂作出判決駁回了原告的全部訴訟請求。

    2020年12月16日,北京霆盛律師事務所的樊世友律師、蘇勁今律師(實習)收到了北京海淀區人民法院作出的(2019)京0108民初45152號民事判決書,該判決完全采納了被告代理人樊世友律師、蘇勁今律師(實習)的代理意見,駁回了原告全部的訴訟請求,案件受理費由原告自行負擔。  

  原告張某向法院起訴稱:2016 2月與田某分別出資****萬元入股北京某有限公司(原告在公司登記的股東姓名為原告妻子江某),各占公司股份的5%,被告為該公司董事長、大股東。20169月被告在未告知原告的情況下以****萬元收購田某5%的股份,原告知情后向被告提出以相同價格轉讓所持股份,但被告表示只同意按原價收購原告所持全部5%的股份,并向原告出具了承諾書,后被告一直以資金緊張為由拒絕付款,故向海淀區人民法院提起訴訟。

  被告委托北京霆盛律師事務所為其代理,該所指派樊世友律師、蘇勁今律師(實習)擔任被告的代理人。 代理律師與當事人深入溝通后,明確了本案的爭議焦點:(1)原告是否具有起訴資格?(2)顯名股東是否履行了認繳義務?(3)《承諾書》能否證明被告愿意退款?

    2020128日,該案在海淀區人民法院開庭。針對原告起訴的事實及理由,樊世友律師、蘇勁今律師(實習)向法庭提出如下代理意見:

    1、本案原、被告主體均不適格。

    首先,原告無權提起訴訟。原告并非公司股東,退一步講,即使原告為江某的隱名股東,江某也未將出資款匯入公司賬戶,履行其認繳出資義務。 其次,被告主體不適格。被告并非公司的法定代表人,出具承諾書是其代表公司所作的職務行為,該行為與其本人無關。

    2、原告不是公司股東。

   原告不在公司的股東名冊中,退一步講,即使原告是公司股東,原被告之間并非個人的債權債務糾紛,無論原告訴求是退還還是轉讓其股份,均應該按照《公司法》相關規定辦理,若由被告個人退款有抽逃出資之嫌。

     3、原告訴求不明。

   原告起訴的案由為股權轉讓糾紛,卻在庭審中要求被告退還其入股本金與收益。其出示的證據證明其于201622日向公司法定代表人許某轉賬????萬元,即自認并未履行出資義務;且未提供證據證明原被告對股權轉讓一事形成了合意;被告收購田某股份行為系其自愿,與原告沒有任何關系。

    海淀區法院經審理認定事實如下:

    張某提交《代持股份證明》,內容為“本人江某某,女,身份證號 ????????????????????,與張某為夫妻關系,20162月張某出資????萬元入股北京????有限公司,占總股份 5%,股東名冊姓名系用本人姓名登記,由本人代持股份。特此證明!”落款代持人簽字處有“江某某”簽字及指紋印痕跡,落款時間為2019512日。張某提交結婚證,顯示其與江某某于2002130日結婚。

    張某還提交《證明材料》一份,內容為“本人許某某,男,身份證號:????????????????????,自 2016 3 月至 2017 3月曾擔任北京????公司總經理,持有該公司2%的股份。20163月至今擔任該公司的法定代表人, 但本人已于20173月離職并離京到外地工作,雖公司法人未變更,但實際與該公司已無任何關系。20162月,張某與田某某、趙某某等人入股北京????公司??項目(其中張某、田某某各出資????萬元,分別占公司5%,趙某某出資????萬元,占公司2.5%)。201610月,公司控股股東周某某主動提出收購田、趙等多名股東股份,實際收購金額為原投資額的150%。期間,收購事宜并未告知張某。張某于201611月至20172月在北京????公司擔任常務副總經理,月工資5000元。但在其任職期間,公司并未支付張某任何工資費用。”該《證明材料》落款“證明人”處有“許某某”的簽字及指紋印痕跡,落款時間為2019513日。

   張某還提交其與周某某在201893日的談話錄音,稱該錄音材料中周某某承諾了股金本金和工資一共????萬元進行返還。  

    張某還提交其名下尾號????的銀行賬戶明細,顯示201622日,張某向北京????公司法定代表人許某某轉賬支付二筆,合計????萬元。張某主張該款項系其向北京????公司的出資款。

    2018118日,張某本人書寫“北京????有限公司承諾于2018215日春節前支付張某入股本金????萬元及工資??萬元,共計????萬元”。周某某在原告張某書寫文字下方簽字:“基本同意時間界限。周某某 2018.1.18”。

    此后,原告張某認為被告周某某未向其兌現承諾,遂于2020年4月訴至法院。

    海淀區人民法院經合議庭合議,最終采納了霆盛律師代理的委托人意見,認為原告提交的證據不能證明其主張的訴訟請求,遂作出判決駁回了原告的全部訴訟請求。

  

                                                                                                 編輯:秋平

 

   

     聲明: 圖文均來自網絡,版權歸原作者所有。未經授權,文章不允許任何形式的轉載。如有侵權,請聯系編輯部(電話:13552468760)刪除。

     本欄目投稿郵箱:13552876488@163.com

   

    《中國企業網》法制頻道  法律顧問:北京霆盛律師事務所(電話:010-56105989

 

 

 

---------------------------------

關注中國企業報微信公眾號ID:zgqybnews

經濟進退、行業冷暖、牛企動靜、觀察者發言,關于財經你想知道的這都有!

  • 1
  • 2
  • 3

相關閱讀

Copyright ? 2017 《中國企業報》集團全媒科技有限公司 Corporation, All Rights Reserved 京ICP備12033634號 京公網安備11010802014669號 京ICP證 130325號
本站地址:北京市豐臺區萬豐路68號和諧廣場西側寫字樓17樓 郵編:100080
  網絡文化經營許可證京網文【2014】0371-071號

微信二維碼

微博二維碼

(★^O^★)MG巨人财富试玩网站 排列五走势图2021 出售真人百家乐软件_进入游戏 玩澳门电子游戏网站 广东26选5玩法复式26 广告二肖中特期期免费大公开 浙体彩20选5 江西多乐彩即时开奖 广西快乐10分网址中心 pt电子游戏累积大奖 长沙麻将起手将将胡 乐彩网 内蒙古快三开奖结果三同号 十一运夺金遗漏爱彩人 秒速赛车开奖_Welcome 广西11选5任八倍投计划 韦德博彩体育比分直播